「居住地をどこにするか」が寿命に影響する驚愕の理由

長寿の秘訣には、どのように生きるかも重要ですが、「どこに住んでいるか」も重要なようです。
研究者たちは、全米の高齢者を対象に調査を行い、ある場所が他の場所よりも長寿になるという結論を導き出しました。

It turns out that where you live, not just how you live, can make a big difference.

参照元：https://news.mit.edu/2021/seniors-relocate-longevity-0901
– マサチューセッツ工科大学 Massachusetts Institute of Technology. September 1, 2021 –

あなたは長生きしたいと思いますか？

どうやって生きるかだけでなく、どこに住むかによっても大きな違いがあることがわかりました。

これは、MITの経済学者が共同で行った革新的な研究の結果です。

この研究では、全米の高齢者を対象に調査を行い、ある場所が他の場所よりも長寿になるという結論を導き出しましたが、それには複数の理由が考えられます。

その結果、65歳の高齢者が、長寿の度合いが10％の都市部から90％の都市部に移ると、平均寿命が1.1年延びることがわかりました。

米国の65歳の平均寿命が83.3歳であることを考えると、これは顕著な増加です。

マサチューセッツ工科大学（MIT）経済学部の教授で、今回の調査結果をまとめた論文の共著者であるエイミー・フィンケルスタイン氏は話します。

「高齢者としてどこに住んでいるかが、全米の死亡率と平均余命に実質的に重要な因果関係を及ぼしている。」

米国では、平均寿命の地域差が大きいことが長年にわたって観察されてきましたが、その原因は「健康資本」と呼ばれる、地域住民の肥満や喫煙などの行動要因にあると考えられてきました。

しかし、今回の研究では、引っ越しの影響を分析することで、その場所自体が住民に与える影響を分離し、定量化することができました。

今回の研究は、米国の健康状態を左右する大規模な要因に関する重要な新情報を提供するとともに、高齢者の寿命に影響を与える場所の違いとは何かという疑問を投げかけています。

ひとつの明確な可能性は、利用可能な医療の性質である。また、気候、公害、犯罪、交通安全なども長寿の要因として考えられます。

フィンケルスタイン氏は話します。

「私たちは、人々のそれまでの経験や行動、つまり健康資本の役割と、場所や環境の役割とを分けて考えたかったのです。」

この論文「Place-Based Drivers of Mortality: Evidence of Migration」は、American Economic Review誌の2021年8月号に掲載されました。

共同執筆者は、MITのJohn and Jennie S. MacDonald経済学教授のFinkelstein氏と、スタンフォード大学のMatthew Gentzkow氏およびHeidi Williams経済学教授です。

移動者を比較して場所の重要性を確認

本研究では、Finkelstein氏、Gentzkow氏、Williams氏の3人が、65歳から99歳までの米国居住者を対象に、1999年から2014年までのメディケアの記録を分析しました。

そのうち約200万人は、米国の「通勤圏」から別の「通勤圏」に移動しており、残りは15年間の調査期間中に移動していない人の10％を無作為に抽出したものです。(米国国勢調査局では、全国に約700の通勤圏を設定しています。）

この研究の中心となるのは、元々同じ場所に住んでいた人たちが、異なる目的地に移動したときに、どのような結果になるかを見ることです。

例えば、ボストンに住む2人の高齢者がいたとします。

一人は死亡率の低いミネアポリスに、もう一人は死亡率の高いヒューストンに移住します。そして、移動後にそれぞれがどれだけ長生きできるかを比較するのです。

もちろん、転居前の健康状態は人によって異なります。

しかし、メディケアの記録には詳細な請求データが含まれているため、研究者たちは、肺がんや糖尿病、うつ病など27種類の病気や症状の記録を、標準的な死亡リスクモデルに適用して、高齢者が引っ越すときの健康状態を分類しました。

Finkelstein氏は話します。

「引っ越し前の健康状態を非常に豊富に測定することで、同じ場所から別の場所に引っ越した高齢者の既存の健康レベルを考慮しようとしました。」

Finkelstein氏、Gentzkow氏、Williams氏の3人は、観察されなかった人々の健康状態の割合を推定しました。

さらに、観察された健康状態が、同じ場所から異なる目的地に移動する個人によってどのように変化するかを検討し、観察された健康状態の違いと同じように、身体的移動性などの観察されない健康状態の違いが変化すると仮定して、それに応じて推定値を調整しました。

今回の調査では、ニューヨーク、サンフランシスコ、マイアミなど、東海岸と西海岸の多くの都市部が、移住したシニアの長寿にプラスの効果を与えていることがわかりました。

また、シカゴをはじめとする中西部の都市部でも良い結果が出ています。

一方、アラバマ州、アーカンソー州、ルイジアナ州、フロリダ州北部など、深南部の大部分の地域は、移住する高齢者の長寿にマイナスの影響を与えます。

また、テキサス州、オクラホマ州、ニューメキシコ州、アリゾナ州など、南西部の多くの地域も同様に悪い結果となっています。

研究者たちは、米国の各地域における長寿の違いの約70％を健康資本が占め、約15％をロケーション効果が占めていると推定している。

フィンケルスタイン氏は話します。

「健康資本は重要ですが、場所の効果も重要です。」

シャーロット効果。何が違うのか？

平均寿命に対する場所の効果の重要性は、今回の研究で発見された別のパターンでも明らかです。

ノースカロライナ州のシャーロットのように、長寿にプラスの効果があっても、全体の平均寿命が低い場所もあれば、ニューメキシコ州のサンタフェのように、全体の平均寿命は高くても、移住した高齢者の長寿には平均以下の効果しかない場所もあるのです。

繰り返しになりますが、ある地域の人口の平均寿命と、その地域の長寿への影響は同じではありません。

例えば、喫煙者が非常に多い場所では、人口全体の寿命は平均以下かもしれませんが、他の要因によって平均的な健康状態の人が長生きする場所になるかもしれません。

問題はその理由です。

フィンケルスタイン氏は話します。

「私たちの（確固たる）証拠は、場所の役割に関するものです。しかし、この種の研究の次の論理的ステップは、具体的な要因を探すことです。ノースカロライナ州のシャーロットに何か違いがあることはわかっていますが、何が違うのかはまだわかっていません。」

そこで、Finkelstein氏、Gentzkow氏、Williams氏の3人は、他の同僚とともに、医療行為に関する2つの新しい研究を行っています。

1つは医師を対象とした研究、もう1つは処方箋オピオイドの流行を対象とした研究です。

この研究の背景には、医療利用の影響に関する学術的・政策的な議論があります。

ダートマスの「Atlas of Health Care」プロジェクトに関連するある視点は、同プロジェクトが記録した医療利用の大きな地域差は、死亡率にはほとんど影響しないというものです。

しかし、今回の研究では、場所の影響を定量化することで、医療利用におけるより大きな差の影響がまだ確認されていないことを示唆しています。

Finkelsteinは、医療利用や、場所によって寿命に与える影響が異なることを説明できるような他の要因を掘り下げた研究が今後も行われることを歓迎すると述べています。

フィンケルスタイン氏は話します。

「場所による医療の違いは大きく、潜在的に重要です。しかし、汚染や天候、その他の面でも違いがあります。今、私たちがすべきことは、”場所 “というブラックボックスの中に入って、長寿のために重要なのは “場所 “の何なのかを解明することです。」

本研究は、米国国立老化研究所、米国科学財団、スタンフォード経済政策研究所の支援を受けて行われました。